Storbank eller lokalbank: forskjellen i klimarisiko er ikke den du forventer

Flomutsatthet, energikarakterer, naturkart: en storbank og en lokal sparebank jobber ut fra de samme underliggende klimadataene. Det gjøres vanligvis to antakelser om hvordan de to skiller seg fra hverandre. For det første at storbanken forstår klimarisiko bedre. For det annet at storbanken har bedre data å jobbe med. Ingen av delene stemmer særlig bra med det som faktisk viser seg i praksis.

Hva som faktisk skiller seg ut: antall hoder, ikke forståelse

Den reelle forskjellen mellom en storbank og en lokal bank handler ikke om hvor mye de forstår om klimarisiko. Det handler om hvor mange personer som er satt til å tenke på det.

En storbank har vanligvis flere personer hvis jobb spesifikt er bærekraft eller klimarisiko, fordelt på risiko, kreditt og rapportering. En lokal sparebank har kanskje én bærekraftsansvarlig, noen ganger på det enkelte banknivå, andre ganger delt på tvers av en allianse, og noen ganger ligger ansvaret uformelt hos den i kreditt eller risiko som plukket det opp ved siden av sitt andre arbeid. Den variasjonen i bemanning er reell. Den gjenspeiler bare ikke et gap i forståelse.

Konseptuelt har begge en tendens til å være på et lignende sted. En storbank med fem personer som jobber med klimarisiko og en liten bank med én, jobber vanligvis fortsatt med de samme fundamentale spørsmålene: hva som skal måles, og hvordan det skal påvirke en beslutning. Storbanken har flere hender til å jobbe seg gjennom disse spørsmålene, og mer utviklede prosesser rundt dem. Det den ikke nødvendigvis har, er et klarere svar.

Det felles blindfeltet: energikarakterer som hele bildet

Her er mønsteret som betyr mer enn bankstørrelse. Både store og små banker har en tendens til å lene seg nesten utelukkende på energikarakterer når de snakker om klimarisiko.

Energikarakterer er nyttige og enkle å skaffe, noe som er nøyaktig grunnen til at de har blitt standarden. Men de handler om omstillingsrisiko, og bare en del av den. De sier nesten ingenting om de to andre kategoriene: fysisk risiko, som overvannsflom eller kvikkleire, og naturrisiko, som vernede habitater eller myr. Disse får langt mindre oppmerksomhet i banker av alle størrelser, ikke fordi de betyr mindre, men fordi energikarakterer har vært de dataene som har vært lettest å få tak i.

Konsekvensen er lett å overse. En bank som er trygg på sin klimarisikoprosess fordi den har god kontroll på energikarakterer, godkjenner og priser lån mot sikkerhet der ingen faktisk har sett på den fysiske eksponeringen. Det er like sant for en stor institusjon med et eget dedikert team som for en lokal sparebank med én person som dekker temaet på deltid.

Det felles taket: datakvalitet

Den andre konstanten på tvers av bankstørrelse er data. Begge rapporterer om den samme underliggende frustrasjonen: enten eksisterer ikke dataene de trenger i en brukbar form, eller så er de som finnes ikke detaljerte nok til å kunne stoles på i en enkelt lånebeslutning.

Dette er den delen flere ansatte ikke automatisk løser. En storbank med et team på fem personer kan fortsatt jobbe ut fra de samme gjennomsnittene på postnummernivå som en enmannsoperasjon i en lokal bank, hvis bedre data aldri ble innhentet i utgangspunktet. Flere ansatte gir kapasitet til å handle. Det gir ikke, i seg selv, et bedre bilde av en enkelt eiendom.

Hva dette betyr i praksis

Skrell bort de tre faktorene, og bildet blir klarere enn "moden mot umoden". Forståelsen er stort sett lik. Kapasiteten varierer, og den følger antall hoder. Datakvalitet er et felles tak som ingen av bankene enkelt kan bemanne seg forbi.

Det siste punktet er det mest nyttige. Det kapasitet hovedsakelig kjøper, er evnen til å jakte på bedre data og bygge det inn i prosessen. En lokal bank som skaffer de riktige dataene, kan tette mye av gapet uten å måtte ansette et team for å matche en storbank, fordi begrensningen for begge sjelden har vært forståelsen. Det er tilgangen til noe bedre enn energikarakterer og regionale gjennomsnitt.

Konklusjonen

Bankstørrelse forutsier stort sett hvor mange som jobber med klimarisiko. Det sier ingenting om hvor godt noen av dem forstår det, og det sier ingenting om hvor gode dataene bak arbeidet deres er. Hver bank, stor eller liten, lener seg fortsatt for tungt på én risikokategori av tre, og jobber fortsatt med data det er vanskeligere å stole på enn noen liker å innrømme. Den banken som løser dataene, ikke bemanningen, er den som drar ifra.